Lettre N° 71 - 1er
trimestre 2001Lettre N° 71 - 1er
trimestre 2001
ASSEMBLÉE
GENERALE DU 16 JANVIER
ALLOCUTION DE M. GERARD LARCHER, VICE-PRESIDENT DU
SENAT
REMISE DES PRIX
ASSEMBLÉE
GENERALE DU 16 JANVIER
Ouverture de
l’assemblée par M. Roland Drago, membre de l’Institut
Mesdames, messieurs, en
tant que vice-président de l’association, j’ai assuré la transition en
l’absence de M. Boudot et je voudrais avant tout dire que sa santé est meilleure,
que l’on espère qu’il se rétablira ; mais il a souhaité démissionner de
ses fonctions qui étaient lourdes.
Je voudrais dire aussi
que l’on lui doit beaucoup. Vous vous rappelez qu’il a fondé cette association
en 1983, à une époque très dangereuse, très difficile, où il fallait notamment
organiser les manifestations considérables que la France a connues à cette époque et
qui ont abouti à des résultats très positifs, entraînant le rejet des projets que le
gouvernement de l’époque avait préparés. Ma pensée, votre pensée vont vers
lui ; nous espérons qu’il pourra reprendre séance, puisqu’il ne veut plus
être président, après avoir été pendant longtemps un président très actif,
notamment avec les articles qu’il publiait dans notre lettre trimestrielle.
Le conseil
d’administration a désigné pour le remplacer mon collègue le Recteur Armel
Pécheul qui est professeur à l’université d’Angers, et agrégé des facultés
de droit. C’est un spécialiste du droit administratif et constitutionnel fort connu
qui a en même temps des activités d’élu local. Il s’est intéressé avec
efficacité aux problèmes de l’enseignement, comme recteur puis comme élu
local ; il a été lauréat d’un de nos prix en 1998.
Il avait donc toutes les
raisons, son expérience, autorité, compétence pour être élu à cette présidence et
je lui passe tout de suite la parole ; car s’est à lui qu’appartient la
maîtrise du débat.
Rapport moral du
Recteur Armel Pécheul
Merci, mon cher Maître.
Je dois dire qu’il n’est pas simple pour moi de succéder à M. Boudot qui
a présidé aux destinées de cette association pour laquelle j’ai une très grande
estime depuis son origine. Il a su montrer à la fois son dévouement pour les valeurs que
nous partageons et qui nous rassemblent cet après midi.
Il a su aussi faire
preuve de pugnacité dans l’action, notamment au moment où la liberté de
l’enseignement était le plus menacée. Et puis, au moment où, apparemment, les
choses étaient un peu plus calmes, par le ton qu’il donnait à ses articles et à
ses éditoriaux, il a su maintenir la flamme qui permet de conserver intactes les valeurs
que nous partageons.
La première chose que
je voudrais vous proposer c’est de lui exprimer unanimement notre reconnaissance en
le faisant par acclamation président d’honneur de notre association. Applaudissements.
Je voudrais aussi
remercier tous ceux qui ont animé cette association : M. Drago, qui n’a pas voulu
accepter une présidence qui lui revenait de droit et qui a été l’âme de cette
association pendant que M. Boudot était indisponible. M. Jean Cazeneuve qui a su assurer
d’une main de maître la présidence du jury qui nous permet de nous signaler à la
grande presse ; et puis surtout, il n’est pas là parce que précisément
c’est une des tâches ingrates qu’il assume, je voudrais remercier Philippe
Gorre qui est la cheville ouvrière de cette association. Même s’il n’est pas
là, je voudrais qu’on l’applaudisse.
Il me revient de faire
le rapport moral ; ce que je voudrais dire simplement c’est que nous partageons
tous un certain nombre de valeurs communes qui sont contenues dans le nom même de
l’association : enseignement et liberté.
Ces deux grands mots ont
été aujourd’hui menés de façon contradictoire, pour ne pas dire malmenés,
puisque, on le voit bien avec toutes les dérives de l’Education nationale,
c’est plutôt la liberté de penser qui est mise en cause. A titre individuel, sans
engager l’association, je crois que ce qui menace nos républiques et nos
démocraties, c’est probablement le totalitarisme de la pensée.
Aujourd’hui,
j’ai l’impression que nous sommes condamnés par avance, dès lors que nous
émettons nos opinions. Le rôle essentiel de notre association est sans doute de
témoigner, au nom de cette liberté. Comment pouvons-nous témoigner ? En publiant,
car il nous reste encore aujourd’hui la liberté de nous exprimer.
Nous avons des
éditoriaux, et j’invite tous ceux qui le souhaiteraient à s’exprimer dans
notre Lettre; nous avons des thèmes de réflexion comme celui dont nous allons
traiter tout à l’heure avec le Professeur Israël. Toutes ces possibilités de nous
exprimer, il ne faut surtout pas les abandonner aux autres.
Notre association a
témoigné, en réagissant aux événements, par les éditoriaux de M. Boudot, par la
réunion de groupes de travail et en récompensant par des prix, tous les deux ans, des
œuvres, des ouvrages consacrés à l’éducation qui ont tous manifesté la
liberté de penser en matière d’éducation.
Ce que je vous demande
d’approuver, en approuvant ce rapport moral, c’est le travail qui a été fait
pendant toutes ces années, en nous donnant la possibilité de le continuer. Nous vous
proposerons même tout à l’heure lors du vote des résolutions d’aller un peu
plus loin en attribuant des prix chaque année.
Pour le reste, nous
avons pris avec Roland Drago un certain nombre de contacts avec ceux qui sont "nos
usagers privilégiés ", les représentants de l’enseignement privé. Les
responsables de l’enseignement catholique nous ont reçus avec une grande ouverture
d’esprit. Ils ont pu être parfois frileux, aujourd’hui ils souhaitent que nous
fassions un bout de chemin ensemble, probablement parce qu’ils rencontrent des
difficultés très grandes. Les promesses qu’ils ont reçues ou les faux accords
qu’ils ont pu passer avec l’Etat, ils en ont vu aujourd’hui les limites et
je les crois prêts à travailler avec nous.
Je vous propose donc
aussi de nous autoriser à poursuivre tous les contacts que nous pouvons avoir avec ceux
qui sont en dehors du carcan de l’Education nationale : l’enseignement
privé traditionnel, du primaire à l’universitaire, mais aussi avec toute forme
d’expérience pédagogique, en encourageant tout ce qui peut sortir du moule unique.
Pour conclure ce
rapport, je souhaite que nous continuions tous à mener ce combat, en essayant de
résister au politiquement correct. Si nous gardons cette liberté d’expression, nous
éviterons en en usant que l’on nous l’enlève.
ALLOCUTION DE M. GERARD LARCHER, VICE-PRESIDENT DU SENAT
Monsieur le Président,
mesdames et messieurs, tout d’abord merci de m’avoir invité à votre assemblée
générale. Elle se tenait dans une des salles du Sénat, ce qui démontre sa
préoccupation, au travers de ses missions de représentation du territoire, de la mission
d’éducation. D’ailleurs le Sénat a produit, notamment par la plume
d’Adrien Gouteyron une évaluation et un rapport sans complaisance il y a moins de
deux ans sur la situation de notre système éducatif.
Moi-même, dans un cadre
plus politique et avec un groupe de proviseurs, de principaux, d’instituteurs,
d’institutrices et de parents d’élèves, j’ai commis un rapport
volontairement bref sur l’enseignement il y a quelques semaines, contribution à la
réflexion de l’opposition, dans la perspective d’une alternance, dans le cadre
de ce que nous avons intitulé peut-être pompeusement " une nouvelle école
pour la France ".
Vous êtes donc ici chez
vous et le Président Poncelet m’a prié de vous transmettre ses amicales pensées au
moment de votre assemblée générale.
Naturellement,
Enseignement et Liberté a été auditionnée par notre groupe de travail et y a apporté
la contribution de ses travaux et de ses réflexions. Cet après-midi même, vous traitiez
d’une des formes de ce qui est constaté comme un des échecs de notre système,
celui de l’apprentissage de la lecture. Moi-même, je suis rentré il y a maintenant
plus d’un an dans cette réflexion, dans ce rapport, sans avoir l’expérience
d’un Armel Pécheul ou d’un éducateur. J’y étais rentré avec le
sentiment, comme maire, que le maillon faible de notre système éducatif était le
collège !
Et je suis revenu sur
cette première appréciation : c’est dans les fondamentaux, donc à
l’école primaire, et peut-être même avant que se situent les problèmes essentiels
de notre système éducatif .
En effet les
statistiques nous montrent qu’en sixième 15% des élèves ne maîtrisaient pas du
tout la lecture en 96, ils sont 20% en 99.
Quel que soit le
thermomètre qu’on utilise, " Celsius ou Fahrenheit ", le systèmes, nous
amène à une croissance de l’échec de la connaissance de la lecture compréhensive
à l’entrée en sixième. En ce qui concerne le calcul, on passe de 33% à 38% en
trois années. C’est dire que ce double échec vis-à-vis des fondamentaux est une
question qui n’appartient pas aux seuls enseignants, mais c’est bien une
question qui est posée à l’ensemble de la classe politique. C’est elle qui se
doit de réagir, face à cette réalité. Et si elle ne réagit pas, c’est le
principe d’égalité qui est battu en brèche.
Il est assez paradoxal
que ce soient celles et ceux qui se réclament le plus
de" l’égalité " qui soient assez indifférents à ce principe
fondamental de l’égalité ! La connaissance à l’âge de onze ou douze ans
d’une bonne lecture compréhensive est fondamentale pour la réussite.
Comment former des
citoyens à la liberté de choix si à onze ou douze ans, ils sont dans l’incapacité
de comprendre ce qu’il tentent de lire.
Quatre causes
principales, à l’origine de l’ échec :
1) tout d’abord, le
laxisme de l’institution, car vous y avez consacré, si ma mémoire est exacte, un de
vos feuillets il n’y a pas si longtemps, une institution qui ne prend pas au sérieux
la violence, la délinquance et qui oublie l’application des valeurs de la
République et de l’ordre républicain;
2 ) ce passage à de
nombreux niveaux que l’on va retrouver jusqu’en terminale, le plus souvent
automatique ou à la disposition des familles dans la classe supérieure;
3 ) c’est aussi la
réduction excessive que l’on trouvera au-delà du primaire d’un certain nombre
de sections professionnelles;
4) c’est le manque
crucial et cruel d’autonomie pédagogique.
Mais permettez-moi de
dire que les programmes paraissent devoir d’abord être recentrés sur
l’essentiel. Nous avons fait un relevé de ce que serait une journée complète, au
collège ou en primaire de ceux qui voudraient célébrer tout ce qu’on leur demande
de célébrer, en partant des circulaires du ministre de l’Education nationale. Et
bien pour la même année, est-ce que l’instituteur, est-ce que le principal est
prêt à célébrer la journée de la femme, de la mère et de l’enfant, des
aveugles, de l’environnement, de la musique, du souvenir de la déportation, de la
lutte contre le sida, la semaine nationale des personnes âgées, la semaine des arbres,
la semaine nationale des paralysés et infirmes civils, la quinzaine de l’école
publique. C’était à l’époque l’anniversaire de l’armistice de 1918,
celui des traités de paix de 1919, le centenaire de l’association Valentin Haüy, le
centenaire de la naissance du Général de Gaulle, le bicentenaire de la révolution
française, l’hommage à Jean Monnet, le concours national de la résistance, etc.
enfin il y en a deux pages. Il faut se recentrer sur l’essentiel.
L’essentiel,
c’est d’avoir des acquis fondamentaux et c’est de cesser de faire croire
que l’encyclopédisme serait un objectif. C’est une illusion et voilà la
première des conclusions que nous posons dans notre rapport, qui je le crois rejoint
certaines de vos préoccupations.
Le deuxième des sujets,
c’est la réflexion que nous devons avoir me semble-t-il et sur lequel il serait
important qu’Enseignement et Liberté se penche, c’est décentralisation et
déconcentration. Est-ce qu’on croit qu’il est encore possible, alors que
c’est 13 millions de personnes concernées, que l’on puisse continuer à vivre
la centralité, sous prétexte qu’elle préserverait les valeurs de la république.
Il y a un moment où la centralité, parce qu’elle devient comme un super tanker,
échappe et à son capitaine et à ses officiers, pour devenir une machine qui
s’auto-alimente, qui vit dans ses propres rêves. Comment conjuguer l’égalité
républicaine, la déconcentration et la décentralisation, il y a là, me semble-t-il,
une vraie réponse que nous devrons apporter si, par hasard ou par volonté, nous arrivons
à nous entendre les uns les autres, à nous rassembler et à nous réunir pour proposer
à notre pays une alternance à ce système médiocre qu’on nous propose
aujourd’hui.
Alors, mesdames et
messieurs, " il y a du pain sur la planche" , autour de quelques idées simples,
autour de quelques idées fortes qui nécessiteront du courage politique, mais un courage
politique qui doit être pragmatique ; parce que nous voyons bien que si nous ne
faisons pas preuve de pragmatisme et de réalisme ou le coup de gouvernail que l’on
veut donner n’est soit suivi d’aucun effet, ou c’est suivi d’une
espèce de folie et d’un sauve-qui-peut sur le navire. Nous assistons à chaque fois
au blocage de toutes les réformes que nous souhaiterions conduire. Il y a ici Armel
Pécheul qui a réfléchi à beaucoup de choses, qui a tenté beaucoup de choses et nous
voyons bien parfois que le dépit ou un certain découragement pourrait nous saisir !
En tous les cas, comme
gaulliste, le découragement ou le dépit sont contraires à la nature de mon engagement
politique. Je pense aussi que le pragmatisme fait partie de cette nature ; c’est
autour de ces valeurs-là qui est une école qui enseigne les fondamentaux, une école où
le chef d’établissement a plus d’autonomie et de responsabilité que je vous
propose de réfléchir, notamment autour des thèmes de la décentralisation et de la
déconcentration.
Merci de m’avoir
invité pour quelques minutes à votre assemblée générale d’Enseignement et
Liberté. J’ai une demande à faire : ne baissez pas les bras, continuez le
combat, donnez à Enseignement et Liberté encore plus de force et de rayonnement, parce
qu’on finit par croire que dans ce système il n’y aurait qu’une pensée
unique, pensée unique sous forme de fourches caudines sous lesquelles hommes et femmes
politiques, quelle que soit leur sensibilité seraient condamnés à passer pour entrer
"dans Rome". Eh bien je vous propose que nous entrions par d’autres voies
ensemble.
Voilà, mesdames et
messieurs, ma contribution !
M. Jean Cazeneuve,
président du jury
Monsieur le président,
mesdames, messieurs, chers amis, tout d’abord je tiens à exprimer mes vœux de
meilleure santé a M. Boudot et mes compliments au recteur Pécheul qui a bien voulu
accepter de lui succéder dans ses fonctions difficiles où il sera assuré d’être
aidé efficacement par M. Gorre.
Le jury dont j’ai
l’honneur d’être le président a décerné pour cette année deux prix :
Il n’est pas très
utile de présenter M. Desjardins, déjà auteur d’une vingtaine d’ouvrages qui
ont connu un large retentissement. Il a reçu d’ailleurs le prix Albert Londres du
meilleur reportage de la presse écrite et il est aussi l’adjoint du directeur
général du Figaro.
Ce qu’il développe
dans Le Scandale de l’Education nationale est très bien explicité dans le
sous-titre ou pourquoi (et comment) l’école est devenue une usine à chômeurs et
à illettrés. On ne s’étonnera pas de ce sous-titre, puisque l’on sait que
M. Thierry Desjardins n’a pas l’habitude d’édulcorer sa pensée. Il peut
se le permettre, étant donné qu’il s’appuie toujours sur une argumentation
très efficace.
En ce qui concerne ce
déclin de l’école en France, qui s’éloigne beaucoup de l’école de Jules
Ferry, il fait appel, pour sa démonstration, à de nombreuses statistiques qui sont tout
à fait convaincantes. Et il trouve la cause principale de ce déclin dans une idéologie
d’origine marxiste et dans un égalitarisme sans nuances.
Ceux que M. Thierry
Desjardins appelle les gourous de la rue de Grenelle estiment en effet que l’objet
principal de l’éducation nationale est beaucoup moins de préparer l’enfant à
sa vie professionnelle que de faire de lui un être social. Quant à la montée de la
violence dans les écoles, ils pensent que le meilleur moyen de lutter contre elle
c’est tout simplement de lui trouver des excuses.
Au passage, M.
Desjardins met en évidence les méfaits de la méthode globale dont nous venons de
parler, de l’immigration mal maîtrisée et du collège unique.
Ce livre bien documenté
méritait vraiment d’être distingué par le jury d’Enseignement et Liberté, ce
qui va me donner le grand plaisir de lui remettre ce prix que j’accompagnerai de mes
félicitations.
Remerciements de M.
Thierry Desjardins
Monsieur le président,
je vous remercie. Rarement j’ai eu l’honneur d’être premier à un concours
aussi difficile : c’est une sorte de revanche sur mes années
d’université.
Je suis
particulièrement sensible au fait que ce soit vous qui me le remettiez, car l’un des
livres qui m’a le plus marqué, après ma scolarité, est La Psychologie de la
joie que vous avez écrit il y a quelques années et qui reste bien sûr
d’actualité. Je crois que, quand nous aurons pris le pouvoir, il faudra peut-être
en imposer la lecture dans toutes les écoles, ce qui d’une part apprendrait aux
élèves une langue belle et classique et d’autre part donnerait une des grandes
raisons de l’enseignement, l’école du bonheur, qui a été l’une de vos
grandes idées.
Je ne peux vous
attribuer à mon tour un prix pour ce livre, mais je souhaitais en reparler, car
l’idée de la joie et du bonheur, qui fait partie de votre œuvre, est une chose
maintenant complètement absente de l’école et de l’éducation au sens
général du terme.
Je veux aussi remercier
tous les autres membres du jury, avec un peu de confusion, parce que je n’avais pas
la prétention avec ce livre d’apprendre quelque chose à des spécialistes de
l’enseignement comme eux. Je voulais simplement, dans une suite, allais-je dire, de
lieux communs et d’idées que tout le monde a, pousser une sorte de coup de gueule,
il n’y a pas d’autre terme, et dire, en tapant sur la table, ce que tout le
monde murmure.
Tout le monde sait
qu’il y a maintenant 40 % d’illettrés en France, dans la définition de
l’OCDE, qui n’est pas la même que la définition française, ce qui a permis
aux autorités françaises de récuser cette enquête. Mais l’OCDE reprend la même
définition que l’UNESCO, en considérant comme illettrée toute personne incapable
de comprendre un texte usuel de vingt lignes et d’en faire un résumé de cinq
lignes.
Ce n’est pas notre
définition officielle de l’illettrisme, mais il faut savoir qu’aujourd’hui
personne ne peut trouver un emploi et une place dans la société s’il est incapable
de lire un mode d’emploi de vingt lignes. Qu’il y ait 40% d’illettrés est
bien un scandale; tout comme le fait, d’après les statistiques du ministère de
l’Education nationale, que sur sept cent mille jeunes qui sortent du système
scolaire chaque année, il y en ait quatre cent mille qui n’ont reçu aucune
formation à la vie active. Tout comme est inadmissible, mais il y aurait de quoi écrire
chaque semaine un livre sur le scandale de l’éducation, qu’alors que nous avons
encore deux millions de chômeurs, les industries du bâtiment cherchent deux cent mille
personnes à embaucher, qu’elles ne trouvent pas faute de formation, de même que les
industries mécaniques en cherchent quatre cent mille.
La faute en revient à
l’école et il faut que les politiques mais aussi tout le monde prennent conscience
qu’il faut changer quelque chose. Le président m’a, je crois, tout à
l’heure reproché d’avoir un peu politisé le sujet. Je ne l’ai pas
politisé au sens droite gauche, puisque je considère en effet que, depuis au moins un
demi-siècle, la droite et la gauche ont été à peu près aussi mauvaises l’une que
l’autre dans le traitement de cette question.
L’éducation
aujourd’hui souffre de politisation, parce que, depuis les années 45, nous avons eu
ce que j’appelle des gourous qui n’ayant pas pu faire la révolution marxiste
dans la rue ont eu la très bonne idée de la faire à l’école. On vous dit dans les
programmes officiels que la mission du maître, rebaptisé médiateur, n’est pas de
transmettre des connaissances, car ce serait réimposer le système bourgeois oppresseur
d’autrefois, mais d’éveiller des compétences.
Cela veut dire que les
gourous veulent tout niveler et créer un homme nouveau. J’ai beaucoup de respect
pour les enseignants, mais ce n’est pas à eux de choisir notre société de demain
et de créer un homme nouveau. C’est au nom de la même idéologie qu’ils ont
refusé la compétition, alors que l’école devrait préparer à la vie et que la vie
c’est la compétition.
Je ne veux pas vous
résumer mon livre, mais vous dire que je suis très content d’avoir eu ce prix. Ce
livre qui est très modeste ne s’adressait pas tellement à vous, mais à ceux qui ne
s’intéressent pas malheureusement aux problèmes de l’éducation.
J’en veux un peu
aux politiques qui, tout de même, devraient savoir qu’il y a aujourd’hui 29
millions d’électeurs qui ont des enfants d’âge scolaire. Il s’agit de
savoir quelle sera la France dans vingt ans. C’est un problème politique, comme le
sait bien M. Larcher qui a toujours été en pointe dans le combat contre la pensée
unique en matière d’éducation.
M. Roland Drago
Comme l’a rappelé
le président, les prix d’Enseignement et Liberté sont d’une part attribués à
des ouvrages de portée générale, tel celui de M. Desjardins dont nous avons tous
apprécié la pugnacité, les compétences et l’attirance pour les problèmes
d’éducation et d’autre part à des ouvrages plus universitaires.
Cette année ce prix a
été attribué à un excellent étudiant colombien, M. Carlos Molina Betancur qui a
étudié un problème purement français : les réformes de la loi Falloux. Cet ouvrage,
préparé sous la direction de M. Claude Goyard, mon collègue de l’université de
Paris II, est excellent.
Avant de dire ses
qualités, je voudrais faire une remarque plus générale, qui touche à ce livre mais qui
va au-delà. Si nous faisons partie d’Enseignement et Liberté cela veut dire
qu’en France le problème de la liberté de l’enseignement présente une
importance considérable. Or il se trouve que la constitution de 1946, dont le préambule
est d’ailleurs intégré dans la constitution de 1958, n’avait pas voulu, pour
des raisons politiques de l’époque, consacrer dans son préambule la liberté de
l’enseignement qui pouvait alors, pour certains et même peut-être pour la
majorité, paraître ne plus avoir sa place dans la vie publique.
Or il se trouve
qu’en 1977 le Conseil constitutionnel, ayant eu à trancher des problèmes concernant
cette matière, a consacré cette liberté de l’enseignement, de façon catégorique,
à partir de ce qu’il appelle " les principes fondamentaux reconnus par les
lois de la République ". Cette consécration par le juge constitutionnel est
très importante, mais il faut dire que, de toute manière, les protocoles des Nations
unies, que nous appliquons ainsi que la Convention européenne des droits de l’homme
consacrent aussi cette liberté de l’enseignement. La charte des droits de
l’homme, si médiocre, qui a été adoptée récemment à Nice consacre néanmoins la
liberté de l’enseignement, avec ses caractéristiques essentielles.
Par conséquent nous
défendons cette liberté, et dans toutes ses acceptions. Tout à l’heure on a parlé
de la liberté interne et de la liberté externe ; nous la défendons dans les deux sens,
la liberté externe, c’est-à-dire la possibilité pour quiconque, s’il a les
capacités requises de diriger un établissement et la liberté interne, celle des
maîtres, celle des étudiants ou celle des parents.
Je reviens maintenant à
la loi Falloux qui date de 1850 et dans laquelle figure pour la première fois
l’expression " enseignement libre ", beaucoup plus parlante que
l’expression enseignement privé quelquefois utilisée. Il a pu sembler à un certain
moment que la loi Falloux avait disparu, qu’elle était tombée en désuétude, car
le Conseil d’état l’avait presque dit. Il n’empêche que quand, en 1993,
le Conseil constitutionnel a été amené à trancher ce problème, il a, au contraire,
considéré que la loi Falloux était encore en vigueur avec les règles qu’elle
avait formulées. Elle concerne l’enseignement primaire et l’enseignement
secondaire. Elle ne concerne pas l’enseignement supérieur qui relève d’une loi
de 1875 qui a beaucoup plus de portée encore et qui déclare "
l’enseignement supérieur est libre ".
Autrement dit, tous les
ordres d’enseignement français sont sous le régime de la liberté, dans les deux
acceptions que j’ai dites tout à l’heure.
J’en reviens
maintenant au livre de M. Molina Betancur. C’est un livre de 841 pages qui présente
toutes les caractéristiques de l’ouvrage scientifique préparé dans le système
universitaire. M. Molina a examiné la loi Falloux et son contexte sous la seconde
République -- on n’oublie pas que la loi Falloux a été adoptée non pas sous un
régime autoritaire, mais sous la seconde République. Il a ensuite montré
l’évolution qui s’est faite à propos de l’enseignement libre dans
l’enseignement primaire et dans l’enseignement secondaire. Il a étudié les
problèmes qui se sont posés au lendemain de la première guerre mondiale, avec la loi
Astier de 1919 qui a transposé les principes de la loi Falloux dans l’enseignement
technique.
Enfin il a évidemment
étudié la réforme Debré de 1959 et au-delà, en ce qui concerne l’exercice
effectif de la liberté d’enseignement, car à l’époque actuelle il est devenu
normal, c’est une chose acquise. Surtout, M. Molina Betancur a étudié le problème
de la réforme envisagée par le gouvernement en 1993 et la décision prise par le Conseil
constitutionnel, en ce qui concerne les modalités de fonctionnement des écoles libre. Il
n’empêche que le Conseil constitutionnel a, par-là même, reconnu la portée et
l’existence de la loi Falloux dans notre système actuel d’enseignement.
Ces lois, ces textes, la
loi Falloux, la loi Astier, la loi Debré et d’autres, sont aujourd’hui
intégrés, malheureusement, dans un code de l’éducation nationale qui leur a fait
perdre leur signification historique et leur date, avec des numéros ridicules, et qui a
permis, peut-être, des manipulations dont on se rendra compte plus tard.
Voilà ce que je voulais
dire à propos du livre de M. Molina Betancur.
Remerciements et
exposé de M. Carlos Molina : La Loi Falloux, abrogation ou réforme
Messieurs les
Présidents, Mesdames, Messieurs, Il est pour moi un honneur de me retrouver devant vous
dans cette belle et prestigieuse chambre qui a autrefois servi de parloir à des
célèbres personnalités politiques tels VICTOR HUGO ou le comte de FALLOUX
pour exprimer leurs convictions et leurs craintes sur la liberté de l’enseignement.
Hier, menacée par une
idéologie ultra-laïque qui a failli effacer le droit des parents d’élèves de
choisir librement l’éducation de leurs enfants, cette liberté se trouve
aujourd’hui protégée par la Constitution, grâce notamment à la sagesse de la
garde de la République : le Conseil Constitutionnel.
Déclarée, en effet, en
1977 principe fondamental reconnu par les lois de la République, la liberté de
l’enseignement échappe depuis aux passions volontaristes de majorités politiques
qui aimeraient, même de nos jours, l’anéantir au profit d’une certaine UTOPIE
EGALITAIRE.
A l’aube du
troisième millénaire la menace est latente, il faudra rester éveillés pour rappeler à
ces personnes que là où l’investissement éducatif est élevé et la liberté
garantie, la croissance est au rendez-vous : éducation et croissance vont donc de
pair. Tous les pays qui à la fin du dernier siècle ont investi en savoir ont connu
d’importants développements économiques.
La France consacre plus
de 6 % de son P.I.B a l’éducation, soit 20 % du budget général de la Nation
dépassant celui de défense. Elle fait partie des sept pays du monde où 100 % des
enfants sont scolarisés dans le primaire, 30 % des 18-24 ans poursuivent des études
supérieures alors que la moyenne européenne est de 23 %, elle est légèrement
dépassée par la Grèce et la Belgique.
Si l’enseignement
général est couvert à 83 % par le secteur public, le reste est assuré par le privé,
aujourd’hui en grande partie sous le système contractuel avec l’Etat. La
réussite de la loi Debré est incontestable, elle aurait évité à nombre de ces
établissements de disparaître pour " délit de pauvreté ". A cette
disparition résistent encore un bon nombre d’établissements hors contrat qui ont
préféré refuser l’argent conditionné de l’Etat pour préserver intacte leur
liberté. De petites écoles bilingues et des écoles associatives qui luttent sans cesse
pour transmettre un savoir-faire ou garder une mémoire culturelle se trouvent dépourvues
de moyens financiers suffisants pour enseigner librement leurs convictions.
L’éducation unique
conduit à la pensée unique ! En période de pleine construction européenne la
France se doit d’être le moteur du développement scolaire européen, elle doit
financer davantage la liberté de l’enseignement.
Qui pourra dire à
l’heure actuelle que la France n’a pas été et reste encore le carrefour du
continent avec une forte culture bretonne à l’Ouest qui la rattache aux anglo-saxons
celtiques, une autre plus bas qui l’identifie au pays basque et à l’Espagne,
encore celle du Sud qui relie l’Occitanie et la Corse à la Méditerranée et à
l’Est celle qui l’identifie la Germanie.
Mais hélas, certaines
écoles privées françaises qui essaient de préserver cette identité multiculturelle se
trouvent au bord de la disparition, oubliées, et parfois méprisées par le gouvernement
central. C’est grâce aux gouvernements frontaliers et à des personnes comme vous
qu’une grande partie de ces établissements peuvent subsister.
Depuis notamment 1981,
des illustres sénateurs de droite se battent pour réformer la loi Falloux de 1850 qui
limite à 10% les dépenses annuelles des établissements l’aide publique en
faveur de l’enseignement libre. Le Conseil d’Etat, puis le Conseil
Constitutionnel de deux septennats mitterrandiens se sont opposés à une telle volonté
de réforme.
Et pourtant, le rapport
Vedel de 1993 sur l’état matériel de ce secteur est accablant. Sur 8 000
établissements analysés plus des la moitié nécessitaient des réparations, soit 48
% des écoles, 62 % des collèges et 57 % des lycées. Plus d’un million
d’élèves ne travailleraient pas dans des bonnes conditions de sécurité. Ce qui
pousserait certaines collectivités territoriales à détourner la loi finançant
jusqu’à 50 % les dépenses de ces établissements.
Ce rapport jamais
publié a permis au gouvernement Balladur de débloquer des prêts sans intérêts pour
que les collectivités territoriales intéressées en fassent bon usage. Mais,
d’après le dernier rapport de l’Observatoire de la sécurité éducative, très
peu d’établissements privés ont bénéficié de ces avantages, c’est
l’enseignement public le plus favorisé. La situation pour le secteur privé demeure
dans l’état de 1993, voire pire.
Comme pour
l’analphabétisme ou l’illettrisme, la France ne communique pas ces chiffres,
conteste les méthodes de comptabilité des prestigieuses organisations internationales
telles l’O.C.D.E et l’UNESCO et persiste dans l’idéologisme scolaire.
De plus en plus grande
est la protestation de sociologues, politiciens et intellectuels qui se lèvent contre le
système scolaire actuel : pour eux l’école de Jules FERRY ne fait plus
recette, la France se doit une rénovation scolaire en accord avec la réalité
européenne.
En effet, la plupart des
quinze ont adopté depuis longtemps un système éducatif décentralisé fortement et
largement financé par les collectivités territoriales sans exclure la participation des
secteurs économiques, sociaux ou religieux. L’Allemagne et la Belgique ont inscrit
les principes de tolérance et de financement paritaire dans la Constitution. Dans la
plupart de ces pays l’entreprise participe activement à l’école et les
collectivités territoriales gèrent avec autonomie et participation des associations des
parents d’élèves les destins de futures générations.
Georges CHARPAK, prix
Nobel français, Gabriel GARCIA MARQUES, prix Nobel colombien et Rodolfo STAVENHAGEN,
intellectuel mexicain, et beaucoup d’autres sont d’accord sur le besoin
d’une nouvelle éducation pour la nouvelle génération : ils y travaillent.
Notre thèse se propose
d’apporter un grain de sable à cette construction. J’ai voulu partager avec
vous la conviction profonde que de nos jours pour réduire les inégalités, il
faut :
- sortir de
l’école,
- abandonner les
discours idéologiques
- financer davantage la
liberté de l’enseignement.
Merci, à mon directeur
de thèse ici présent le Professeur Claude GOYARD pour m’avoir encouragé dans cette
démarche, au Président Roland DRAGO pour s’intéresser à ce projet, au Président
du jury, M. Jean CAZENEUVE et à l’Association pour financer ce qui sera au printemps
prochain une publication, à vous tous de m’avoir écouté.
Armel Pécheul :
Voici pour conclure une
remarquable intervention de, je l’espère, l’un de nos futurs collègues. Je
vous remercie tous de l’attention que vous avez bien voulu apporter aux débats. Je
renouvelle toutes mes excuses, mais nous étions pris par un emploi du temps assez serré,
à tous ceux d’entre vous qui auraient voulu s’exprimer davantage et que
l’on discutât plus encore, notamment des questions de la lecture.
Nous sommes tous dans le
bon chemin, que ce soit dans les ouvrages que nous récompensons ou par la réunion que
nous avons organisée, notre association montre son dynamisme. Je souhaite maintenant que,
de votre côté aussi le dynamisme suive. Par les temps qui courent, où la médiatisation
peut mettre en exergue quelques personnes qui s’enchaînent autour d’un mur, je
ne vous demanderai pas de vous enchaîner autour d’une centrale nucléaire, mais si
nous étions dix ou douze mille à manifester ce serait beaucoup.
Merci et à bientôt
Page d'accueil | Sommaire | Classement par Thèmes | Haut de Page